Centro de Investigaciones Económicas, Sociales y Tecnológicas de la Agroindustria y la Agricultura Mundial - CIESTAAM [1]

 Desastroso Impacto del TLCAN en el Sector Agroalimentario:

Introducción

El presente documento tiene la intención de documentar y precisar ante los miembros del H. Congreso de la Unión los impactos económicos y sociales, presentes y futuros, del TLCAN - Capítulo Agropecuario, con la finalidad de que estén conscientes de su responsabilidad frente a la gran mayoría de los 25 millones habitantes que dependen del medio rural y asuman el papel histórico que les corresponde a unos días de cumplir 9 años de vigencia del Tratado y de la liberalización casi completa de todas las fracciones arancelarias del sector en cuestión.

A finales de 1993, cuando el Congreso de la Unión dio su visto bueno para que el poder ejecutivo firmara el Tratado, se podría argumentar de parte de este poder desconocimiento de las implicaciones, falta de democracia y opinión favorable de los productores. Hoy, al finalizar el 2002, la situación es completamente distinta, por los impactos desastrosos del TLCAN en nuestra agricultura, y se justifica en calidad de urgencia una revisión. El Congreso tiene la palabra.

El documento consta de 4 partes esenciales:

1.     Antecedentes

2.     Asimetrías

3.     Evolución a 9 años

4.     Propuestas  

I. Antecedentes: Investigaciones desde 1991 a la fecha

Investigaciones realizadas por las organizaciones de pequeños, medianos y grandes productores, y por diversos grupos académicos (UNAM, UAM, COLMEX, Estados Unidos y Canadá, en coordinación con el CIESTAAM de la UACh), desde 1991 a la fecha concluyen con la siguiente frase: La agricultura de México tiene mucho que perder y poco que ganar en la firma, puesta en marcha y el desarrollo de un Tratado Comercial con los vecinos del norte. [2]

Recientemente, el Banco Mundial llega a conclusiones similares: “Se puede decir que este sector (rural) ha sido objeto de las reformas estructurales más drásticas (la liberalización comercial impulsada por el GATT y el TLCAN, la eliminación de controles de precios, la reforma estructural sobre la tenencia de la Tierra), pero los resultados han sido decepcionantes (subrayado por los autores): estancamiento del crecimiento, falta de competitividad externa, aumento de la pobreza en el medio rural,... Esto plantea un importante problema de política debido que a partir de 2008, el TLCAN pondrá al sector en competencia abierta con Canadá y Estados Unidos”. [3]

II. Importancia de la agricultura

Existen en México, por lo menos, dos posiciones completamente opuestas sobre la importancia del sector agropecuario en la economía y sobre el impacto del TLACN. La primera mide la importancia del sector nada más en términos monetarios y en su aportación al PIB, y evalúa el impacto del TLCAN únicamente a través de las cifras del comercio.

Nuestra posición (aquí presentada) que considera: a) el efecto multiplicador del sector agropecuario en las direcciones vertical y horizontal, es decir, mide el impacto sobre las industrias de insumos y las de transformación, transporte, servicio y comercio, y b) la multifuncionalidad de este sector, por ser la base de la alimentación y la de soberanía alimentaria, por generar empleos y divisas, por su impacto social, y su importancia en la paz en el medio rural, por la protección del medio ambiente, la biodiversidad y el paisaje, por ser sostén de nuestra cultura alimentaria y parte importante de nuestra identidad nacional, etcétera.

III. Las Asimetrías

Las relaciones comerciales entre México y sus socios comerciales, Estados Unidos y Canadá, se caracterizan por múltiples asimetrías, que explican en gran medida el impacto negativo que ha tenido el TLCAN sobre el sector agropecuario:

Desde antes de la firma del Tratado:

1.     Asimetrías en la dotación de recursos naturales, niveles tecnológicos, capitalización de productores, apoyos y subsidios, etc. (ver Anexo);

2.     Costos de producción no competitivos, por precios mayores de los insumos siguientes: diesel, energía eléctrica, costos financieros, etc.; mayores costos de transacción por la deficiente y mala infraestructura de carreteras y de almacenamiento, etc., Falta de información; estos costos, ajenos al poder de influencia de los productores;

3.     Mala negociación del TLCAN para México:

A) Se negoció sin tener la experiencia del TLC entre Estados Unidos y Canadá; los capítulos 19 y 20, referentes a diferendos y controversias comerciales, son insuficientes en su contenido para resolver realmente los conflictos. Su contenido lleva a un circulo vicioso.

B) No se excluyeron los productos más sensibles, como lo hizo Canadá (productos avícolas, lácteos); se aceptaron altas cuotas de importación sin cobro de aranceles para una gran diversidad de productos; no se consideró la posibilidad de revisión, suspensión, moratoria u otros instrumentos de protección a la planta productiva nacional.

4.     Desigualdad jurídica: Estados Unidos negoció un Free Trade Agreement, un Acuerdo, mientras que para México es un Tratado, de ello se derivan márgenes jurídicos para la revisión del TLCAN. 

5.     Estados Unidos dispone de mayor capacidad y poder de negociación (aprovechan instrumento de lobby, estudios permanentes para evaluar, etcétera).

Después de la firma del Tratado:

6.     Los productores de EUA reciben con la nueva Farm Bill 70% más de apoyos. Los subsidios representan en México el 19% de los ingresos de los productores, mientras que en los EE.UU. equivalen al 21%. [4]

7.     La metodología de la OECD (Organisation for Economic Co-Operation and Development) para estimar los apoyos a la agricultura evidencia una gran inconsistencia en los apoyos a la agricultura en México. Antes del TLCAN los niveles de apoyo en Estados Unidos y Canadá fueron mucho mayores que en México, y en lo que va del TLCAN, el 33% del valor de la producción agropecuaria de EE.UU. fueron subsidios y en México solamente el 16%. [5] , [6]

Figura 1. Estimación de los apoyos a la agricultura en Estados Unidos, Canadá y México, 1986-2001 (% del valor d la producción)

Fuente: Elaboración propia con base en datos de OECD, 2002.

8.     Además, los productores de Estados Unidos tienen un apoyo por hectárea de 120 dólares y los de México de 45 (OECD). Los productores de Estados Unidos tienen explotaciones promedio de 29 ha (tierra arable) frente a 1.8 ha en México (FAO, FAOSTAT). Finalmente, la productividad de un trabajador agrícola de Estados Unidos es 18 veces mayor (US$39,000) que la de un trabajador en México (2,164), según datos del Banco Mundial.

9.     Existen asimetrías en cuanto al aprovechamiento de los márgenes negociados  del TLCAN. En la práctica, México no aprovechó los márgenes negociados: nunca se han cobrado los aranceles de las importaciones fuera de cuota en los casos de maíz y frijol, de tal suerte que en el caso del maíz la pérdida fiscal durante el periodo del TLCAN es de casi 2,800 millones de dólares y en el de frijol de 77 millones de dólares, nada más de las importaciones desde Estados Unidos. [7]

Cuadro 1. México. Pérdida de ingresos tributarios por importaciones de maíz de EE.UU. fuera de cuota con el TLCAN, 1994-2001

* estimación propia con base en datos de USDA/FAS, de acuerdo con el avance de las exportaciones hasta el mes de septiembre. La importación bajó por el aumento de los precios.

Fuente: Cálculos propios con base en USDA, ERS, Foreign Agricultural Trade of the United States (http://www.fas.usda.gov/ustrdscripts/USReport.exe) y SECOFI, 1994. Tratado de Libre Comercio de América del Norte. Fracciones arancelarias y plazos de desgravación. México: Miguel Angel Porrúa, Librero Editor, pp 78-80.

Figura 2. EE.UU. Cuota y exportación real de frijol a México, 1989-2008 (1,000 t)

Fuente: Elaboración propia con base en USDA, ERS, Foreign Agricultural Trade of the United States (http://www.fas.usda.gov/ustrdscripts/ USReport.exe) y SECOFI, 1994. Tratado de Libre Comercio …, op. cit.

10. México no avanzó debidamente en la definición de normas, lo que permitió importaciones sin pagar el arancel y la falta de control fito y zoosanitario, por ejemplo, en los casos de productos cárnicos.

11. México no instrumentó medidas serias frente al contrabando: casos de frijol y arroz.

III. Evaluación a 9 años

A nueve años los resultados del impacto del TLCAN son más dramáticos de lo previsto:

1.     El presupuesto al sector agropecuario y pesca en México se reduce en números reales continuamente en el periodo 1990 - 2002. De 75,998 millones de pesos en 1994, año de inicio del Tratado, a menos de 50% en el año 2001.

Figura 3. México. Presupuesto real para el desarrollo rural, 1990-2002 (millones de pesos de 2001)

Fuente: Tomado de CNA, 2002, citado por Agrobusiness, octubre 2002, No. 119, p. 1.

2.     El sector agroalimentario en su conjunto tiene una competitividad negativa en la región del TLCAN (Figura 4 ). De ser competitivo, en los años 60, México ha perdido paulatinamente competitividad y en la actualidad no ha sido capaz de acortar la brecha frente a los Estados Unidos.

3.     Antes del TLCAN, en 1993, México importó 8.8 millones de toneladas de granos y oleaginosas, para el año 2002 se estima una importación de más de 20 millones de toneladas, o sea 2.3 veces más. En lo que va del TLCAN las importaciones ascienden a 136.6 millones de toneladas. Caso similar sucede con las carnes, frutas de clima templado, etc. Estas importaciones han desplazado a los productores nacionales, aumentando el desempleo en el campo; además, han destruido parte de la infraestructura física en el país.

Figura 4. Competitividad de los sectores agroalimentarios de México y EE.UU. en la región del TLCAN, (1961-2001)

Fuente: Elaboración propia sobre la base de índices Vollrath, [8] con base en datos de FAO, FAOSTAT.

Figura 5. México. Importaciones de alimentos y balanza comercial agroalimentaria, 1989-2002 (millones de dólares)

2002, estimación con datos hasta septiembre. Fuente:, INEGI, http://www.inegi.gob.mx

4.      México tiene una balanza comercial crónicamente deficitaria, con una tendencia a crecer. A 9 años del TLCAN el déficit asciende a 14,500 millones de dólares. Cifra equivalente a 4.3 veces el presupuesto propuesto para el campo para el 2003.

5.     Los datos demuestran que México está perdiendo su soberanía alimentaria, por una mayor dependencia de las importaciones, generando una gran fuga de divisas. Sólo en granos y oleaginosas México importó 30 mil millones entre 1994 y septiembre del 2002, [9] y año tras año crece la dependencia alimentaria. En lo que va del TLCAN, México ha erogado para la compra de alimentos la exorbitante cantidad de 78 mil millones de dólares, cifra superior a la deuda pública que tiene el país (US$73,658,600). [10]

Figura 6. México. Tendencia de pérdida de autosuficiencia en granos, 1961-2000 (% del consumo)

Fuente: Elaboración propia con base en datos de FAO, FAOSTAT.

6.     El desempleo crece en forma alarmante en el campo. Según datos de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social, la pérdida de empleos es de 1.78 millones, [11] y de ellos casi 600,000 productores se relacionan con granos básicos; de todos los porcicultores 40% ha abandonado la actividad, lo mismo ha sucedido con 24% de los productores de papa, pero también con arroceros, maiceros, etcétera.

7.      A pesar del TLCAN, que se suponía atraería más inversión extranjera para el campo, generaría más empleo y aumentarían las remuneraciones de los trabajadores, la pobreza se ha incrementado; según cifras oficiales, el 69.3% del total de la población en el campo es pobre. [12]

8.     Las supuestas ventajas para los consumidores de tener acceso a alimentos más baratos a partir de las importaciones resultan ser demagogia. De 1994 a 2002, los precios de la canasta básica se han elevado 257%, mientras que los precios al productor agropecuarios subieron sólo 185%, según datos del propio gobierno mexicano, o sea las importaciones masivas han presionado más sobre los precios de los productos agropecuarios primarios que sobre los precios al consumidor, y, además, estas últimas continúan incrementándose.

Figura 7. México. Evolución de los precios de los alimentos y de los precios al productor agropecuario agropecuario, 1994-2002 (1994=100)

Fuente: Elaboración propia con base en datos de la Presidencia de la República, 2° Informe de Gobierno, 2 de septiembre de 2002. Anexo, p. 210 y 309.

9.      Finalmente, el TLCAN ha ocasionado la transformación más drástica y profunda en la historia de la agricultura mexicana. EL presente y futuro de ésta ha sido trastocado, la opción de vida en el campo, para la gran mayoría de los miles de productores está puesta en duda. Las organizaciones de productores pequeños, medianos y empresariales de maiceros, soyeros, trigueros, frijoleros, arroceros, paperos, algodoneros, manzaneros, porcicultores, ganaderos, etc., que representan la gran mayoría de los agricultores y ganaderos del país, claman por la suspensión del TLCAN, o por lo menos su renegociación, porque los ganadores no son más de mil personas, [13] frente a millones de perdedores.

10.  El Ejecutivo no escucha, ahora no ve ni oye, dice que todo está bien en el campo y que lo que existe frente al TLCAN es puro amarillismo. [14] Lo mismo repiten los funcionarios gubernamentales de las Secretarías de Economía, Agricultura y de Relaciones Exteriores.

IV. Perspectiva para el 2003

1.     Al cumplirse 9 años de vigencia del Tratado, el 1 de enero de 2003 queda anulada la escasa protección arancelaria para todos los productos agropecuarios de importación, excepto maíz, frijol, leche en polvo y azúcar, pero la protección de estos productos queda nada más en el papel.

2.     Entre los productos más golpeados para el 2003 están:

·        Avícolas

·        Porcícolas

·        Papa

·        Grasas animales

·        Cebada

·        Manzana

·        Quesos frescos

     Estos sectores cuentan hasta el 31.12. todavía con una protección de aranceles de 25 a 50% y/o de cupos de importación.

     Así que a partir del 1º de enero los importadores aprovecharán las nuevas circunstancias.  

3.     También en enero de 2003 las carnes de pollo y de cerdo ya no tendrán protección a través de cupos de importación. De acuerdo con fuentes bien informadas de ASERCA se sabe que durante los últimos años los importadores de carne de pollo y cerdo solicitaron hasta 10 veces más del cupo negociado que no cobra arancel. En estos casos se espera un dramático aumento de las importaciones, que no solamente impactarán negativamente sobre los sectores avícola y porcícola de México sino también sobre el sector de ganado bovino de carne. Ya en otoño de 2002 muchos ganaderos en los estados de Tabasco y Veracruz están liquidando sus hatos y se resisten a seguir invirtiendo en la actividad. Las importaciones cárnicas, a la vez, desplazan a la producción de granos forrajeros que cada vez encuentra menos demanda nacional.

4.     Desaparecerá también la protección a la cebada y malta, lo que puede convertir a México en un país maquilador de la cerveza.

5.     Además, queda libre de arancel una increíble lista de productos primarios y transformados, entre ellos los siguientes: arroz, frutas de clima templado, trigo, despojos comestibles, café! (tostado y procesado), lácteos (excepto leche en polvo), productos de molinería, vinos de uva fresca, embutidos y otros preparados, tabaco, grasas y aceites vegetales, copra, ovinos (animales vivos y carne).

6.     Por otro lado, los Estados Unidos dificultarán aún más la entrada de productos mexicanos. Los ejemplos son la nueva investigación por dumping en contra de los exportadores mexicanos de jitomate y la prohibición de la entrada del melón por supuestos problemas sanitarios que hasta fines de Noviembre de 2002 no ha sido demostrados debidamente.

 V. Propuesta

Un antecedente clave: El papel del Congreso de EE.UU. en el caso del transporte. A pesar de que el TLCAN consideraba la libre circulación de los vehículos entre el territorio de México y EE.UU. a partir de 1995, el gobierno vecino prohibió su circulación a través de una moratoria. Pasaron muchos años de controversias, hasta que el 6 de febrero de 2001 la OMC emite fallo favorable para México. El 5 de junio de 2001 el presidente Bush, por fin, en papel autorizó el ingreso de los camiones mexicanos, ordenó el levantamiento de la moratoria de 1995. Sin embargo, el Congreso aprueba el acceso a EE.UU. de los camiones mexicanos de carga a partir del año 2002, condicionado a que se puedan contratar inspectores suficientes y el 1 de agosto de 2001, contraviniendo, argumenta el bloqueo, justificando la inseguridad de los transportes de México en las carreteras de Estados Unidos. [15] Así, el Congreso de Estados Unidos nos enseña el camino. Pese al Tratado, ellos protegen a sus transportistas, sus fuentes de empleo y sus intereses nacionalistas.

En virtud del papel estratégico de la agricultura como fuente generadora de empleo, productora de alimentos, de importancia para la protección del medio ambiente, por sus implicaciones sociales y culturales, etc., y en virtud de que no existen fondos de compensación para paliar los efectos del TLCAN, en virtud de que nunca el presupuesto asignado será suficiente para hacer competitivo al sector frente a la agricultura del país más poderoso del mundo, considerando el Artículo 21 de la OMC (sobre la afectación de un Tratado) y del artículo 89 Constitucional, Fracción 10 (desigualdad jurídica, ver Anexo) y en virtud de las facultades que la nación le otorga al poder legislativo se propone la revisión del capítulo agropecuario del TLCAN. México no debe renunciar a su soberanía nacional y puede aprovechar todas las disposiciones previstas en su Constitución Política.

Esta propuesta no solamente se justifica por los daños ya causados por el TLCAN, sino también por la amenaza que está por llegar a partir de 2003.

Una revisión y la suspensión parcial del TLCAN en protección de los productos más sensibles afectarán a algunos intereses particulares, en especial a los importadores e intermediarios de los productos agropecuarios. Pero, como hemos demostrado, no existe tanto beneficio para el consumidor como se está argumentando desde las esferas oficiales. Por otro lado, no habrá afectación para los exportadores mexicanos, siempre y cuando se aprovechen los márgenes de maniobra que permite la OMC para países en desarrollo.

También deben considerarse los gastos monetarios directos e indirectos para toda la sociedad mexicana que ya ha generado la liberalización comercial y los que están por llegar. Solamente la liquidación del BANRURAL costará a la sociedad mexicana en su conjunto 42 mil millones de pesos (suma que rabasa el presupuesto de todo el año 2002 para el campo). El fracaso de BANRURAL no se puede explicar solamente con fallas administrativas, sino más bien por la falta de rentabilidad en el campo a raíz de la política de abandono del Estado de sus responsabilidades.

Finalmente, es el Estado mexicano quien, sin consultar en forma democrática a la sociedad, instrumentó la política de liberalización de la economía y firmó el TLCAN, es por ello que él tiene que responsabilizarse por los daños causados y tiene que instrumentar políticas que beneficien a la sociedad en su conjunto, no puede desligarse de las consecuencias  de su política y, sobre todo, siempre debe tener claro su responsabilidad por el bienestar de su población.

En fin, está en juego la paz social en el México rural, donde habita una ¡¡cuarta parte!! de la población.

A N E X O  I

Estadísticas y Gráficas

  Asimetrías entre México, Estados Unidos y Canadá

n.d., no definido, * el valor negativo significa que están forestando.

Fuentes:

1)http://apps1.fao.org/servlet/XteServlet.jrun?Areas=33&Areas=231&Areas=138&Items=3008& Elements-  =511&Elements=551&Elements=571&Years=2001&Format=Table&Xaxis=Years&Yaxis= Countries& Aggregate=&Calculate=&Domain=SUA&ItemTypes=Population&Language=espanol&UserName=

2)http://apps1.fao.org/servlet/XteServlet.jrun?Areas=33&Areas=231&Areas=138&Items=1421& Elements=11&Elements=121&Elements=61&Years=2000&Format=Table&Xaxis=Years&Yaxis=Countries&Aggregate=&Calculate=&Domain=LUI&ItemTypes=LandUse&Language=espanol&UserName=

3) http://apps1.fao.org/servlet/XteServlet.jrun?Areas=33&Areas=231&Areas=138&Items=1423&Elements=51&Years=2000&Format=Table&Xaxis=Years&Yaxis=Countries&Aggregate=&Calculate=&Domain=LUI&ItemTypes=Irrigation&Language=espanol&UserName=

4) Banco Mundial, World Development Report 2000/2001. Attacking Poverty. Washington, DC, 2001.

4.2) The World Bank, World development Indicators 2002. Washington, DC, 2002, pp. 64 y 65.

5) Porter, M.

6) OECD, Agricultural Compendium, Producer and Consumer Support Estimates 2002, base de datos, Beyond 20/20 Browser Files. Paris, France, 2002.

7)http://apps1.fao.org/servlet/XteServlet.jrun?Areas=33&Areas=231&Areas=138&Items=1882&Elements =62&Elements=92&Years=2000&Years=1999&Years=1998&Format=Table&Xaxis=Years&Yaxis=Countries&Aggregate=&Calculate=&Domain=SUA&ItemTypes=Trade.CropsLivestockProducts&Language=espanol&UserName=

8)http://apps1.fao.org/servlet/XteServlet.jrun?Areas=33&Areas=231&Areas=138&Items=56&Elements= 41&Years=2001&Years=2000&Years=1999&Format=Table&Xaxis=Years&Yaxis=Countries&Aggregate=&Calculate=&Domain=SUA&ItemTypes=Production.Crops.Primary&Language=espanol&UserName=

Pérdida de Autosuficiencia durante el TLCAN

Las oleaginosas incluyen: ajonjolí, cártamo, algodón semilla y soya.

Fuente: Oleginosas: México, Presidencia de la República, 2º Informe de Gobierno 1º de septiembre 2002, Anexo, p. 303; Granos: FAO, FAOSTAT, http://www.apps.fao.org.

Figura 9. México. Pérdida de la autosuficiencia en cárnicos, 1961-2000 (por ciento)

Fuente: FAO, FAOSTAT, http://www.apps.fao.org.

Figura 10. Comparación de la autosuficiencia en granos entre la Unión Europea, Canadá, Estados Unidos y México, promedio 1998-2000 (por ciento)

Figura 11. Comparación de la autosuficiencia en cárnicos entre la Unión Europea, Canadá, Estados Unidos y México, promedio 1998-2000 (por ciento)

Fuente: FAO, FAOSTAT, http://www.apps.fao.org.

A N E X O  II

Bases legales para la Revisión del TLCAN

Tratado de Libre Comercio de América del Norte

Artículo 801: Medidas bilaterales

1.     Sujeto a los párrafos 2 a 4 y con el Anexo 801.1, y sólo durante el periodo de transición, si como resultado de la reducción o eliminación de un arancel estipulada en este Tratado, un bien originario de territorio de una Parte se importa al territorio de otra Parte en cantidades tan elevadas, en términos absolutos y bajo condiciones tales que las importaciones de ese bien de esa Parte por sí solas constituyan una causa sustancial de daño serio, o una amenaza del mismo a una industria nacional que produzca un bien similar o competidor directo, la Parte hacia cuyo territorio se esté importando el bien podrá, en la medida mínima necesaria para remediar o prevenir el daño:

a.      suspender la reducción futura de cualquier tasa arancelaria establecida en este Tratado para el bien;

b.     aumentar la tasa arancelaria para el bien a un nivel que no exceda el menor de:

i.        la tasa arancelaria aplicada a la nación más favorecida en el momento en que se adopte la medida; y

ii.      la tasa arancelaria aplicada a la nación más favorecida el día inmediatamente anterior a la entrada en vigor de este Tratado; o

c.     en el caso de un arancel aplicado a un bien sobre una base estacional, aumentar la tasa arancelaria a un nivel que no exceda el de la tasa de nación más favorecida aplicable al bien en la estación correspondiente inmediatamente anterior a la entrada en vigor de este Tratado.

Fuente: http://www.sice.oas.org/trade/nafta_s/CAP08.asp#A804

Constitución Política de México

Artículo 89. Las facultades y obligaciones del Presidente son las siguientes:

X. Dirigir la política exterior y celebrar tratados internacionales, sometiéndolos a la aprobación del Senado. En la conducción de tal política, el titular del Poder Ejecutivo observará los siguientes principios normativos: la autodeterminación de los pueblos; la no intervención; la solución pacífica de controversias; la proscripción de la amenaza o el uso de la fuerza en las relaciones internacionales; la igualdad jurídica de los estados; la cooperación internacional para el desarrollo y la lucha por la paz y la seguridad internacionales;

Artículo 131. Es facultad privativa de la Federación gravar las mercancías que se importen o exporten, o que pasen de tránsito por el Territorio nacional; así como reglamentar en todo tiempo y aun prohibir, por motivos de seguridad o de policía, la circulación en el interior de la República de toda clase de efectos, cualquiera que sea su procedencia; pero sin que la misma Federación pueda establecer, ni dictar, en el Distrito Federal, los impuestos y leyes que expresan las fracciones VI y VII del artículo 117.

El Ejecutivo podrá ser facultado por el Congreso de la Unión para aumentar, disminuir o suprimir las cuotas de las tarifas de exportación e importación expedidas por el propio Congreso, y para crear otras, así como para restringir y para prohibir las importaciones, las exportaciones y el tránsito de productos, artículos y efectos, cuando lo estime urgente, a fin de regular el comercio exterior, la economía del país, la estabilidad de la producción nacional, o de realizar cualquier otro propósito en beneficio del país. El propio Ejecutivo, al enviar al Congreso el presupuesto fiscal de cada año, someterá a su aprobación el uso que hubiese hecho de la facultad concedida.

Fuente: http://www.camaradediputados.gob.mx/marco/constitucion/