CIEPAC: Chiapas al Día, No. 185

Il primo gennaio del 2006 era stata designata dal Governo Bush come la data per l’entrata in vigore del CAFTA –Central America Free Trade Agreement–, il Trattato di libero commercio che lega i paesi centroamericani (Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua), la Repubblica Dominicana e gli Stati Uniti d’America.

A pochi giorni dalla data stabilita, però, è stato annunciato un ritardo: il CAFTA non sarà attivo prima del mese di febbraio o marzo.

La dichiarazione del portavoce dell’U.S. Trade Representative’s Office (USTR) informava della necessità di posticipare l’entrata in vigore del Trattato perché Costarica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua e Repubblica Domenicana non avrebbero ancora «armonizzato» le proprie leggi nazionali alle disposizioni del CAFTA in merito a concorrenza, servizi di telecomunicazioni, servizi pubblici, trattamento riservato alle imprese straniere.

Si tratta, né più né meno, di alcuni di quei temi ancora non negoziati (e non negoziabili) all’interno della World Trade Organization (WTO) e che gli USA tentano perciò di far passare attraverso le maglie –più deboli– degli accordi bi- o multi-laterali [i] .

Firmato nell’estate del 2004, durante il 2005 il CAFTA è stato al vaglio dei Parlamenti nazionali e ratificato da tutte le parti ad eccezione del Costa Rica [ii] . Si tratta, per il Governo USA, di un obiettivo economico ma –soprattutto– geopolitico [iii] : il Trattato rappresenta, infatti, a una dozzina di anni dall’implementazione del NAFTA [iv] –North America Free Trede Agreement–, il seguente (e conseguente) «passo» verso una nuova colonizzazione (economica ma anche militare e politica) dell’America Latina; un «passo» reso ancor più necessario –negli ultimi anni– dalla gravissime difficoltà che attraversano tutti i processi di liberalizzazione negoziati a livello multilaterale (e in particolare quelli in seno alla WTO, con il fallimento sostanziale dei negoziati multilaterali del Doha Round durante le due ultime riunioni ministeriali di Cancún –sett. 03– e Hong Kong –dic. 05–, e quelli per la creazione di un’Area di Libero Commercio delle Americhe –ALCA [v] –).

Riteniamo importanti tre considerazione preliminari, volte a chiarire la natura dell’accordo negoziato:

1. il Trattato di Libero Commercio non è qualcosa di nuovo; rappresenta –piuttosto– il punto di arrivo e la legalizzazione [vi] delle politiche imposte nella regione a partire dagli anni 80 nell’ambito dei Piani di Aggiustamento Strutturale, che dettero il via ad una progressiva apertura delle frontiere commerciali e finanziarie dei paesi.
Come riassume Joseph Stiglitz, prima di iniziare a (tentare di) tracciare una nuova agenda di riforme per l’America Latina [vii] , che si preoccupi della riduzione della povertà e delle trasformazioni sociali in corso prima che della stabilità macro-economica:

«i) le riforme aumentarono l’esposizione dei paesi al rischio, senza accrescere la loro capacità economica di affrontarlo; ii) le riforme macro-economiche non sono state equilibrate; iii) le riforme spinsero alla privatizzazione e al rafforzamento del settore privato, dando però scarsa importanza ad apportare miglioramenti al settore pubblico»;

2. al CAFTA si accompagna, dal 2001, il progetto del Plan Puebla Panama (PPP), volto a creare –nella regione che comprende nove stati del Sudest messicano e tutto il territorio centroamericano– l’infrastruttura fisica volta a rendere attrattivo per il capitale internazionale l’investimento nella regione [viii] e a permettere un più efficiente sfruttamento delle risorse naturali.

Un progetto la cui realizzazione è subordinata alla capacità dei Paesi della regione di contrarre nuovi debiti presso le istituzioni finanziarie internazionali e regionali (in particolare, la Banca Interamericana di Sviluppo e la Banca Centroamericana di Integrazione Economica) e di attrarre l’investimento privato già nella fase di realizzazione del progetto (ad es., far costruire un’autostrada ad un soggetto privato europeo concedendo a questi una concessione trentennale per la gestione del servizio); [ix]

3. nonostante il Plan Puebla Panama venga presentato come un progetto di integrazione regionale, quello che manca –prima di tutto– ai Paesi centroamericani sono processi di integrazione nazionale; le (più o meno numerose) minoranze indigene sono ovunque escluse dalla gestione del Governo e dell’indirizzo economico nazionale; i loro diritti sono calpestati; vaste zone periferiche e marginali, in tutto l’istmo centroamericano, sono destinate a restare tali, senza essere toccate dallo «sviluppo» e dal «progresso»: il modello prevede che i «cittadini marginali» siano ricollocati nei grandi corridoi industriali (sedi dell’industria maquiladora [x] ) che si svilupperanno intorno a arterie per l’alta velocità (autopistas) costruite laddove ancora oggi la maggioranza dei cammini non sono ancora asfaltati. Paradossi dello sviluppo [xi] .

La ratifica del Central America Free Trade Agreement è avvenuta in un contesto di generale opposizione. È interessante notare come negli Stati Uniti d’America questa abbia riguardato, anche il Congresso (che ha passato l’accordo con 217 voti favorevoli e 215 contrari: uno scarto minimo per quella che è stata definita «la priorità commerciale n. 1 di Bush per il 2005»), oltre a sindacalisti, organizzazioni sociali e della società civile, mentre in Centro America i protagonisti principali siano stati esclusivamente le organizzazioni sindacali e quelle contadine e indigene.

In tutta la Regione, le forze popolari si sono mobilitate contro il Trattato, affermando che la sua applicazione lederà –necessariamente– il diritto alla vita di milioni di essere umani, comportando la fine del settore agricolo centroamericano, la totale perdita della sovranità nazionale, un peggioramento nei diritti riconosciuti ai lavoratori, la cessione delle ricchezze naturali dei paesi in mano ad imprese straniere.

Le ragioni della opposizione [xii] da parte di questi appaiono evidenti e per capirle è sufficiente leggere alcuni dei rapporti pubblicati in occasione del decimo anniversario del NAFTA, nel 2004, tanto quelli prodotti da Organizzazioni non governative anti-liberiste quanto quelli redatti da funzionari della Banca Mondiale: milioni di contadini e indigeni messicani, di fatto espulsi dalle proprie terre dalla concorrenza sleale dei prodotti agricoli sussidiati dal Governo USA [xiii] , costretti a una forzata urbanizzazione e a cercare lavoro nei distretti industriali quando non, addirittura, a cercar fortuna oltre la frontiera [xiv] .

Considerando le notevoli similitudini tra NAFTA e CAFTA (in primis, il fatto che né l’uno né l’altro tengano conto delle profonde asimmetrie economiche esistenti tra le parti contraenti [xv] ), è facile leggere tra le righe anche le possibili conseguenze del CAFTA sulle economie o sulle società centroamericane.

È palese la mancanza di una forte opposizione governativa o parlamentare al Trattato in tutto il Centro America (laddove il CAFTA non è ancora stato ratificato, in Costa Rica, è riconosciuto il ruolo dominante svolto da parte della società civile organizzata, che ha realizzato una sorta di «educazione» nei confronti dei rappresentanti istituzionali [xvi] ), come l’incapacità, per i rappresentanti dei Paesi centroamericani, di negoziare un accordo che –in qualche modo– difenda gli interessi dei propri cittadini.

«Negoziare significa, prima di tutto, avere un progetto. E avendolo, renderlo fattibile attraverso la negoziazione. Nell’esperienza della negoziazione del Trattato di Libero Commercio degli Stati Uniti con il Centro America, una delle parti, gli Stati Uniti, –e quando alludo agli Stati Uniti, sto pensando alla sua classe dirigente–, hanno un progetto e costruiscono la sua fattibilità. L’altra parte, che esprime gli interessi delle oligarchie centroamericane, non ha un progetto alternativo. E, come si è evidenziato nella firma dell’accordo del TLC, nemmeno la volontà di resistere al progetto della controparte. Il suo progetto, infatti, è quello di entrare a far parte del progetto dell’altra parte» [xvii] .

Per comprendere al meglio le principali criticità associate al CAFTA, riteniamo importante analizzare le implicazioni del Trattato in relazione a tre aspetti: il suo impatto sul settore agricolo; le implicazioni per l’industria maquiladora; il controllo delle risorse naturali.

Già nell’ottobre del 2003 un articolo di analisi pubblicato dalla Banca Mondiale metteva in luce le opportunità che il CAFTA avrebbe rappresentato per il settore agricolo e agro-industriale centroamericano, nonché quelle che sarebbe state le maggiori sfide ad una reale efficacia del trattato [xviii] .

Secondo i ricercatori dell’istituzione di sviluppo con sede a Washington, il Trattato avrebbe dovuto cercare di rispondere a due domande principali:

«(i) come garantire un migliore accesso al mercato Usa alle esportazioni agricole e agro-industriali del Centro America, e

(ii) come promuovere una maggiore apertura all’importazione dagli Stati Uniti di alimenti che sono “sensibili” nei mercati interni dei Paesi centroamericani.»

È lo stesso documento, però, ad indicare, in modo chiaro, quali siano le categorie che fruiranno delle nuove opportunità offerte dal CAFTA:

«In Centro America come negli Stati Uniti, le uniche reazioni positive ai nuovi negoziati in merito al commercio arrivano dagli esportatori di beni tradizionali (caffè, banane, zucchero, carne) e non tradizionali e dai produttori impegnati nell’agricoltura di sostituzione delle importazioni o di beni fuori commercio».

Nello stesso articolo, la Banca suggerisce ai paesi dell’America Centrale di eliminare le tariffe volte a proteggere i “prodotti sensibili” («key agricoltural commodities for domestic consumption (e.g., dairy products, yellow corn, rice, beans, sugar, beef, pork, poultry)»): le restrizioni non sono appropriate –giudica la Banca Mondiale– data la condizione di scarsa competitività associata a questi prodotti.

Ovvero, il CAFTA prevede, per il futuro dei mercati centroamericani, che questi siano letteralmente inondati di mais a basso costo prodotto sul mercato Usa (prodotto in eccesso, vale la pena aggiungere, tornando sugli altissimi sussidi che ricevono le grandi aziende agricole statunitensi); ciò metterebbe fuori mercato i piccoli contadini, che producono mais per la sussistenza e che vendono le eccedenze per far fronte alle altre esigenze della vita (o, peggio, a emergenze che possano loro capitare) [xix] .

Un esempio interessante è quello relativo al mercato del riso. Sinforiano Cáceres, Presidente della Federación Nacional de Cooperativas Agropecuarias y Agroindustriales (FENACOOP) del Nicaragua, descrive in modo chiaro lo scenario che ci troveremo di fronte entro pochi anni:

«La cosa peggiore del CAFTA, ciò che può rovinarci la vita, è che [scrivendolo] non si sono riconosciute le asimmetrie [esistenti] affinché i prodotti che produciamo noi e quelli che producono loro possano competere lealmente sul mercato. Vediamo, ad esempio, l’esempio del riso. Gli Stati Uniti d’America sono il quinto produttore a livello mondiale. Ad un produttore statunitense produrre un quintale di riso costa 9 dollari e 4 centesimi. Ad un produttore nicaraguense della Valle de Sébaco, delle nostre cooperative, costa invece 8 dollari e 45 centesimi. Ciò significa che, rispetto al riso, potremmo essere competitivi. Ma non lo saremo. Perché il produttore degli Stati Uniti può vendere in Nicaragua, e venderà, il suo quintale di riso a 7 dollari e 65 centesimi. Perché lo può vendere ad un prezzo più basso rispetto a quello che costa produrlo? Perchè riceve dal suo governo un sussidio, e quando porta al porto una tonnellata metrica di riso (22 quintali) per venderla qui a 179 dollari, ha già ricevuto 230 dollari di sussidi per questa stessa tonnellata. O sia, che quando imbarca il suo riso, non gli interessa più molto quanto guadagnerà vendendolo in Nicaragua. […] Finora, il Nicaragua importava riso solo per coprire i deficit della produzione nazionale. Il CAFTA stabilirà una quota annuale massima di importazione, una quota crescente, accada quel che accada sul mercato nazionale. Nel primo anno del CAFTA, il riso importato dagli Stati Uniti sarà pari al 43% della produzione nazionale odierna. Nel 2015 sarà già il 73%.»

E lo stesso potrebbe dirsi a proposito del latte, dello zucchero, dei fagioli [xx] .

Per i teorici di Washington, tuttavia, questo non rappresenta un problema. Secondo calcoli elaborati sulla base di dati raccolti in El Salvador, Guatemala e Nicaragua,

«la maggior parte delle famiglie in questi paesi guadagneranno qualcosa dal cambiamento nei prezzi associato alla rimozione delle barriere commerciali per i beni agricoli “sensibili”. Più nello specifico, il 90% delle famiglie in Nicaragua, l’84% in Guatemala, e il 68% in Salvador, rispettivamente, sono state riconosciute come consumatrici nette del paniere di beni agricoli sensibili, e, perciò, si può supporre che potranno beneficiare dai cambiamenti nei prezzi relazionati al CAFTA. Solo il 9% delle famiglie del Nicaragua, il 16% di quelle guatemalteche e il 5% di quelle del Salvador sono state individuate come produttrici nette del paniere di beni sensibili e, quindi, potrebbero sperimentare forme di riduzione del proprio benessere.» [xxi]

A non permettere un dialogo tra le due posizioni resta, senza dubbio, una profonda divaricazione culturale [xxii] –a partire dalla stessa definizione di «povertà» coniata dalla Banca Mondiale per colui/ei che non percepisce un reddito superiore a 2$/giorno–: chi considera l’agricoltura di sussistenza e l’esistenza stessa di piccoli contadini indigeni un refuso del passato, non può ammettere che si possa scegliere di sopravvivere al di fuori del mercato, e lottare contro chi vuole cancellare questo diritto.

Non lo può ammettere, soprattutto, quando l’apertura di quei mercati (ovvero, l’ingresso sul mercato di milioni di nuovi consumatori, vale la sopravvivenza del proprio modello economico, un sistema industriale che attraversa una fase di strutturale sovrapproduzione e che incontra –oggi– seri problemi per entrare in nuovi mercati) [xxiii] .

Destino maquilador

Milioni di contadini, espulsi dalle proprie terre, verrebbero quindi ricollocati, abbiamo visto, nell’industria maquiladora.

Un settore importante e una valvola di sfogo per tanti che, altrimenti, proverebbero a cercar fortuna negli Stati Uniti d’America.

Un settore, però, che registra già da alcuni anni una profonda crisi (acuita dall’inizio del 2005 per la fine dell’Accordo multifibre, che limitava il volume di esportazione di prodotti tessili) [xxiv] . Nonostante quanto asseriscano i suoi promotori, nemmeno il CAFTA potrà salvare il settore tessile –uno dei principali comparti del settore maquilador – nelle nazioni centroamericane .

Todd Tucker, direttore di ricerca per il Global Trade Watch di Public Citizen, negli Stati Uniti d’America, analizzando alcuni dei miti economici relativi al CAFTA [xxv] evidenzia condizioni strutturali che rendono il cotone cinese assolutamente imbattibile per le imprese istallate in Centro America.

CAFTA o non CAFTA, scrive Tucker, “il Centro America perderà la sua quota di mercato, a causa degli enormi vantaggi di costo in Cina”. Il livello estremamente basso dei salari cinesi, dell’ordine di 15/30 centesimi di dollaro l’ora, comporta costi di produzione difficilmente ripetibili, anche laddove –Guatemala, Repubblica Domenicana, Costa Rica– i salari sono tutt’altro che dignitosi (rispettivamente, 1,49$/h, 1,65$/h e 2,70$/h nei tre Paesi indicati).

Nemmeno la vicinanza geografica tra l’America Centrale e gli Stati Uniti pare in grado di garantire vantaggi importanti rispetto all’industria cinese. Innanzitutto, alcune compagnie marittime cinesi stanno notevolmente riducendo i tempi di percorrenza verso la Costa Occidentale degli Usa e – inoltre– i produttori centroamericani non potranno mai convertirsi, per scala e capacità produttiva, in rifornitori “al bisogno” (ovvero, in tempi brevi, qualora i costumi e le mode cambiassero repentinamente) dei grandi magazzini statunitensi.

C’è poi, anche in questo caso, un distinguo culturale importante. È necessario, cioè, riflettere se si possa considerare –o meno– positiva la presenza di un maggior numero di imprese d’assemblaggio all’interno del Paese.

Calcoli effettuati in Messico, dove l’industria maquiladora è nata, lungo la frontiera settentrionale con gli Stati Uniti d’America –ma crediamo riproponibili anche per il contesto centroamericano– mostrano come il valore nazionale della produzione per ogni $ esportato da un’industria maquiladora è pari a due centesimi (il 2%).

Ovvero, che questo tipo di industria –che ottiene importanti concessioni dal Governo (come quella di non pagare imposte, di un utilizzo di acqua illimitato, di non riconoscere alcun diritto sindacale)– non produce ricchezza nel Paese e per il Paese.

L’abbandono forzoso delle terre da parte delle popolazioni indigene risponde anche ad un secondo ordine di obiettivi delle imprese multinazionali (l’interesse delle corporations –e la ricerca di nuovi e maggiori profitti–è infatti il motore delle politiche economiche imposte dal Governo Usa [xxvi] ), quello cioè di accaparrarsi una sempre maggiore superficie coltivabile –per la grandi piantagioni di quei prodotti agricoli per cui, nell’ambito del CAFTA, ai Paesi centroamericani è riconosciuto un «vantaggio comparativo» rispetto agli Stati Uniti (nota: i negoziatori del CAFTA non sono ancora riusciti ad andare oltre l’economia di David Ricardo)–, nonché le risorse naturali che sono –tendenzialmente– concentrate proprio nelle regioni dove hanno tradizionalmente vissuto i popoli indigeni [xxvii] .

E, costi quel che costi, è necessario spogliare le popolazioni indigene del controllo della terra. Anche in questo caso, con il CAFTA –e con le riforme costituzionali da approvarsi per entrare a far parte del Trattato, o approvate negli anni scorsi per compiacere la Banca Mondiale e il Fondo Monteratio Internazionale– si cerca di legalizzare questo saccheggio [xxviii] .

Per comprendere queste considerazione, basti leggere la Legge Generale sulle Concessioni discussa dal Parlamento guatemalteco nel 2004, laddove si dettano le disposizioni

«per promuovere lo sviluppo delle infrastruttura fisica dello Stato e dei servizi pubblici e

fissare la normativa di base per la loro esecuzione e/o prestazione da parte di persone giuridiche private, nazionali o straniere,mediante la assegnazione di concessioni.»

La legge, che si applica ai seguenti settori (costruzione e/o manutenzione di strade, autostrade, viadotti e tunnel; costruzione e/o manutenzione del sistema ferroviario; costruzione e/o manutenzione di porti; costruzione e/o manutenzione di aeroporti; costruzione e/o manutenzione di acquedotti, oleodotti, gasdotti; istallazione e/o operazione e/o prestazione del servizio di generazione di energie elettrica; servizi di sviluppo turistico; servizi di Piazze ed edifici pubblici; servizi di depurazione e tutela ambientale; servizio postale; servizi di alimentazione per ospedali, carceri e scuole; elaborazione di documenti di identificazione, quali passaporti, cedole, patenti; sistemi di trasporto di massa (bus, treni di superficie, metropolitane, altri); parchi turistici) [xxix] ha ricevuto il visto buono delle Commissione per la Decentralizzazione e lo Sviluppo del Congreso de la República che riconosce, tra l’altro, il diritto –di coloro, persone individuali o giuridiche, che investiranno forti capitali nel Paese– «di recuperarli e di ottenere i redditi che ogni investitore necessita per partecipare a processi di concessione di servizi pubblici o di costruzione di opere pubbliche».

Vale la pena chiedersi chi, su al Nord, avrebbe interesse a prendere il controllo di alcuni di questi settori.

Questo articolo è stato scritto dal suo autore nell’ambito di un progetto di ricerca del Centro interuniversitario di ricerca per la pace e la cooperazione (CIRPAC) delle Università di Firenze, Pisa e Siena, finanziato dalla Regione Toscana.

[i] «I contenuti degli accordi di libero scambio regionali e bilaterali sono molteplici e riguardano anche aspetti non strettamente commerciali, come avviene, d’altronde, anche in ambito multilaterale. Oltre al tema dell’accesso al mercato, sia per i prodotti agricoli, per quelli industriali che per i servizi, troviamo settori specifici di questi ultimi, come quello finanziario e delle telecomunicazioni, i diritti di proprietà intellettuale, tre dei famosi “Temi di Singapore”, vale a dire gli investimenti, gli appalti governativi e regole sulla concorrenza, gli standard lavorativi e ambientali. Non a caso, questi accordi sono definitivi Wto Plus, non solo perché contengono tematiche che non fanno parte dei negoziati commerciali multilaterali, ma anche perché su tutti questi aspetti si realizzano liberalizzazioni più profonde». Sensi, Roberto, Gli accordi regionali e bilaterali: uno sguardo d’insieme, documento di lavoro Mani Tese/Campagna per la riforma della Banca Mondiale, gennaio 2006.

[iii] «Centroamérica es “la cintura de América”, metáfora de Pablo Neruda en su “Canto General”. Somos cintura porque somos el puente que une el norte con el sur de América y el Atlántico con el Pacífico. Históricamente, esta ubicación siempre jugó un papel trascendental en el proceso de construcción de la globalidad capitalista. Hoy, crece su valor en la nueva estrategia de acumulación de capital que se impone en el mundo con la globalización. El grueso de las transacciones comerciales de Estados Unidos se orienta hacia América y Asia y no hacia Europa. Y el 80% de la actividad económica estadounidense se encuentra ubicada entre el río Mississipi y la costa atlántica. Las montañas del oeste americano representan un obstáculo costoso y los territorios de esta “cintura de América” facilitan rutas más cortas hacia el oeste, más aún en las condiciones de obsolescencia del Canal de Panamá. Es imposible hacer avanzar hacia el sur el megamercado si no se integran a éste los países de Centroamérica. Para la construcción de su proyecto de megamercado continental, Estados Unidos puede prescindir de cualquier otro país latinoamericano, pero no de ninguno de los países centroamericanos.» Barahona, Amaru, “En el TLC hemos entregado en bandeja nuestras ventajas más valiosas”, in Revista Envío, Universidad Centroaméricana –UCA–, Managua, settembre 2004.

E ancora: «già esiste tra le parti contraenti [una serie di iniziative] attraverso le quali la maggioranza delle esportazioni centroamericane solo libere da tariffe, per tanto da questo punto di vista il trattato di libero commercio non introduce alcuna differenza. L’interesse del governo e delle multinazionali statunitensi nella regione non è commerciale, bensì politico, e di controllo delle risorse che hanno un valore economico e strategico.» Alianza Social Continental, “La ola del libre commercio”, luglio 2004. www.rmalc.org.mx

[v] La negoziazione dell’ALCA è iniziata nel 1994, subito dopo l’implementazione del NAFTA. Originariamente, avrebbe dovuto entrare in vigore dal primo gennaio del 2005. il processo, però, ha subito numerosi stop, a partire dal 2003 e sino all’ultima Cumbre de las Américas celebratasi in Argentina nel novembre del 2005, legati al ricambio politico nei paesi dell’America del Sud e –in modo particolare– alla strenua opposizione di Argentina, Brasile e Venezuela».

[vi] «El TLC es la legalización de un proceso iniciado en los años 80 con las políticas neoliberales y los ajustes estructurales parciales -liberalización, comercial, reducción del Estado, privatización-, que facilitaron que la riqueza se concentrara en el sector social que gira en torno al comercio y las finanzas, que la pobreza se hiciera mayoritaria, y que los Estados se transformaran en instituciones instrumentales de la economía transnacional», in Marchetti, Peter e René Mendoza V., El TLC: un fetiche que nos desempodera, in Revista Envío, Universidad Centroaméricana –UCA–, Managua, aprile 2005.

[viii] Nelle analisi della Banca Mondiale, infatti, è stata proprio la mancanza di adeguate «infrastrutture» (fisiche e sociali) a comportare il sostanziale fallimento del NAFTA nelle regioni del Sudest messicano. «La falta de una infraestructura de bajo costo adecuada para transportar los bienes desde el Sur es uno de los obstáculos que le impiden beneficiarse del TLCAN, al igual que el nivel extremadamente bajo de sus instalaciones de comunicaciones. Otro factor bastante obvio es enivel educacional», in Esquivel, Gerardo, Daniel Lederman, Miguel Messmacher e Renata Villoro, ¿Por qué el TLCAN no llegó hasta el sur de México?.

[x] «La palabra maquiladora se utiliza para denominar cualquier fabrica en Mexico, de propiedad nacional o extranjera, que cuenta con la autorizacion del gobierno mexicano para importar y exportar productos al amparo de un regimen especial de aranceles e impuestos sobre la renta. El termino evoca, a menudo, imagenes tipicas de la primera generacion de maquiladoras: plantas muy grandes a lo largo de la frontera norte, propiedad de companias transnacionales. Sin embargo, hay una gran diversidad en el sector maquilador: desde inmensas filiales de corporaciones transnacionales hasta pequenas empresas que exportan solo una parte de su produccion bajo el regimen de maquila para complementar las ventas en el mercado nacional». Estratto dall’articolo Los conglomerados locales en las cadenas globales: la industria maquiladora de confeccion en Torreon, Mexico, di Bair, Jennifer, e Gary Gereffi, Comercio Exterior, aprile 2003, vol. 53, No. 4, Mexico, p.343.

[xii] Secondo sondaggi realizzati nei diversi Paesi centroamericani, in Costa Rica il 58% della popolazione chiede di rinegoziare il Trattato o di rifiutare la ratifica; il 60,8% dei domenicani si oppone; il 76% dei salvadoregni ritiene che il CAFTA non aiuterà o, addirittura, peggiorerà la loro situazione; in Guatemala, il 65% della popolazione ritiene che il CAFTA sarò nocivo per il Paese. I dati, raccolti da differenti fonti centroamericane e statunitensi sono riportate in Tucker, Todd, New year sees delay in CAFTA implementation, op. cit.

[xiii] Il Farm bill del 2003 ha stabilito un aumento del 70% degli incentivi ai produttori locali. Si tratta, per lo più, di sussidi all’esportazione, diretti cioè –direttamente– a mettere fuori mercato i produttori locali nei Paesi del Sud. Il mais è la coltivazione che riceve maggior sostegno da parte del governo degli Stati Uniti, basti pensare che nel 2000 le sovvenzioni al grano raggiunsero la somma di 10.100 milioni di dollari. Il Messico, prima del NAFTA, nel 1993, importò 8.8 tonnellate di mais (in granaglie ed oleaginose); nel 2002 ne ha importate più di 20 milioni di tonnellate di mais.

[xiv] Si calcola che siano almeno 500.000, ogni anno, i cittadini messicani che cerchino illegalmente di attraversare la frontiere con gli Stati Uniti d’America. Negli ultimi dodici anni è cresciuto il numero di migranti provenienti dagli stati della regione sud-orientale del paese (Chiapas, Guerriero e Oaxaca), che non ha tradizionalmente espulso di manodopera ma è universalmente riconosciuta come la «regione perdente» del NAFTA. Dal 2001, il Governo messicano guidato da Vicente Fox e quello USA di G. W. Bush hanno tentato inutilmente di accordarsi per una nuova politica migratoria, la cui implementazione comporterebbe –tra l’altro– una ulteriore massiccia militarizzazione della frontiera meridionale del Messico, per respingere i migranti centroamericani prima ancora di entrare sul suolo messicano (militarizzazione, di fatto, già in corso). A dispetto di possibili accordi, nelle ultime settimane il Congresso degli Stati Uniti d’America ha votato la costruzione di un muro lungo tutto il confine che divide i due paesi e –nell’ambito delle negoziazioni del c.d. NAFTA PLUS –o Alleanza per la sicurezza e la prosperità dell’America del Nord, ASPAN– hanno predisposto misure più severe per quei lavoratori messicani che entrino regolarmente negli Stati Uniti nell’ambito del programma per «lavoratori ospiti». Come ci ha segnalato Miguel Pickard, ricercatore presso il Centro di ricerche economiche e politiche di azione comunitaria, CIEPAC –www.ciepac.org– , intervistato nel mese di agosto dello scorso anno: «Questi lavoratori non potranno chiamare negli Stati Uniti i propri familiari e dopo alcuni anni, si parla di 3 o di 6, dovranno ritornare forzosamente in Messico».

[xv] «En el caso del acuerdo de Estados Unidos con las naciones centroamericanas (CAFTA), todo el PBI de América Central representa el 0.5% del de EE.UU., y el ingreso per capita es 19 veces menor; mientras que la economía del sector agropecuario es sólo el 2% del PBI de EE.UU., en América Central promedia el 17%, ocupando más de un tercio de la fuerza laboral (McElhinny, 2004)». Gudynas, Eduardo, Dos caminos distinos: tratados de libre comercio y procesos de integración, in TLC. Más que un tratado de libre comercio (A. Acosta y F. Falconi, comps.), ILDIS e FLACSO, Ecuador, Quito, 2005. pp. 41-62. E ancora: «The US is CA’s main trade partner. The share of total exports to the US ranged from 23 percent (El Salvador) to 53 percent (Honduras); the share of total imports coming from the United States ranged from 24 percent (Nicaragua) to 51 percent (Costa Rica). […] All CA countries (except El Salvador) are net exporters of agricultural and agro-industrial products to the world and to the US. The US is the main destination – shares range from 36 percent (El Salvador) to 63 percent (Honduras). In absolute value, Costa Rica is by far the largest exporter of primary products to the US. The US is also a key source of CA food imports; shares range from 29 percent (Nicaragua) to 46 percent (Costa Rica).», in Monge-González, Ricardo, Miguel Loría-Sago e, Claudio González-Vega, CAFTA: CHALLENGES AND OPPORTUNITIES IN THE AGRICULTURAL AND AGRO-INDUSTRIAL SECTORS, En breve, October 2003, n. 33.

[xvi] Il candidato dell’opposizione alle elezioni del febbraio 2006, Ottón Solis (già confitto nel 2002, quando riuscì comunque a guadagnare ¼ dei consensi pur appartenendo al terzo partito del Paese) sta portando avanti la propria campagna elettorale su una piattaforma anti-CAFTA. Viceversa, nel Paese c’è una percezione molto negativa sull’operato del presidente uscente, Abel Pacheco, colui che ha firmato il Trattato di Libero Commercio. Vedi Costa Rica’s Pacheco will depart with low numbers, Angus-Reid Global Scan, Dec. 18, 2005.

[xxi] World Bank (the), Central America Department and Office of the Chief Economist Latin America and Caribbean Region, “DR-CAFTA: Challenges and Opportunities for Central America”.

Analisi della Banca Interamericana di Sviluppo suggeriscono invece che «rural non-farm income represent 59% of rural income in Costa Rica, 38% in El Salvador, 22% in Honduras and 42% in Nicaragua (Reardon et al, 2001).». Arias, Diego, Jessica Todd e Paul Winters, CAFTA and the rural economies of Central America: a conceptual framework for policy and program recommendations, IADB, December 2004.

[xxii] Il documento della Banca Mondiale manca ad esempio di analizzare, in modo dettagliato, come ciò sia conseguenza degli ultimi vent’anni di politiche di liberalizzazione imposte nella Regione centroamericana dalla Wb e dal Imf nell’ambito dei Piani di Aggiustamento Strutturale (nonché di trent’anni di conflitti armati –guerre più o meno civili, dato l’interesse diretto o indiretto dell’esercito Usa–), e prende il dato attuale come a-storicamente dato, appunto.

[xxiii] Senza ombra di dubbio, uno dei principali problemi per l’economia americana, al giorno d’oggi, è quello della sovrapproduzione (agricola ma non solo). Il Centro e il Sud America vengono visti come nuovi mercati ideali, mentre quello europeo ed asiatico appaiono sempre più chiusi alle merci Usa dopo l’allargamento dell’Unione Europea e dato l’emergere delle economie cinese e indiana a fianco del Giappone in Estremo Oriente.

[xxiv] Secondo una nota pubblicata dall’Herald Tribune, nei primi due mesi del 2005 hanno chiuso i battenti 18 maquiladoras in Guatemala, Honduras, Costa Rica e Repubblica Dominicana, con una perdita di circa 10.000 posti di lavoro. Solo in Guatemala, nel 2004, 14 maquiladoras hanno chiuso i battenti, spostando le proprie attività in Cina, e si stima che 45 (su 225) potrebbero fare lo stesso quest’anno. Oggi, nel Paese, il settore da lavoro a 140.000 persone (500.000 in totale in tutto il Centro America) su un totale di circa 3 milioni e mezzo di persone attive sul mercato del lavoro (la metà delle quali, però, nel solo settore primario). In El Salvador, dove il dollaro è moneta nazionale, nel 2004 sono andati perduti tra i 6.000 ed i 12.000 posti di lavoro.

[xxvii] conquistare il Nuovo mondo, spinsero le popolazioni originarie amerindie nelle zone più impervie e improduttive, colonizzando le pianure (dov’era più facile coltivare ed ottenere buoni raccolti). Oggi, però, i nuovi colonizzatori si rendono conto che le zone dove hanno sempre vissuto gli indigeni, abituati a rispettare la Madre terra con la quale hanno un legame spirituale, sono quello dove meglio si sono conservate le risorse naturali –acqua, foreste, diversità biologica–al centro degli interessi economici in questo ventunesimo secolo.

[xxviii] Per il tema della deforestazione, si rimanda ai risultati della ricerca realizzata in Honduras da Environmental Investigacion Agency (EIA, ) e Center for International Policy (CIP): LA CRISIS DE LA TALA ILEGAL EN HONDURAS. De cómo la importación de madera ilegal hondureña por los Estados Unidos y la Unión Europea incrementa la pobreza, acelera la corrupción y destruye bosques y comunidades, pubblicato nel novembre del 2005. Per quanto riguarda, invece, il tema dell’industria mineraria: Cuffe, Sandra, “Un Desarrollo Patas Arriba y al Revés” Actores Globales, Minería y Resistencia Comunitaria en Honduras y Guatemala, Rigths Action, www.rigthsaction.org, febbraio 2005; o Martinelli, Luca, MUERTES “DORADAS”. TE CUENTO EL ‘CUENTO’ DE LA MINA MARLIN EN GUATEMALA, CIEPAC A.C., www.ciepac.org, novembre 2005.

Note: If you wish to be placed on a list to receive this English version of the Bulletin, or the Spanish, or both, please direct a request to: ciepac@laneta.apc.org and indicate whether you wish to receive the bulletin in plain text or as a Word 7 for Windows 95 attachment.

Note: If you use this information, cite the source and our email address. We are grateful to the persons and institutions who have given us their comments on these Bulletins. CIEPAC, A.C. is a non-government and non-profit organization, and your support is necessary for us to be able to continue offering you this news and analysis service. If you would like to contribute, in any amount, we would infinitely appreciate your remittance to the bank account in the name of:

Premessa

Destino maquilador

[xvii] Barahona, Amaru, op. cit..

[xx] Sinforiano Cáceres, El CAFTA será como un huracán Mitch, con nombre comercial, in Revista Envío, Universidad Centroaméricana –UCA–, Managua, settembre 2005.