Por favor respalden la carta de ONG’s protestando por el debilitamiento de las políticas sociales y ambientales del Banco Mundial. La fecha límite es el 18 de diciembre de 2004.
Estimados amigos y amigas,
El Banco Mundial está proponiendo utilizar regulaciones nacionales en lugar de sus propias políticas de salvaguarda social y ambiental en una serie de proyectos piloto. El Banco planea extender ampliamente este modelo tras una fase de prueba de dos años. Ya en la actualidad, los proyectos del Banco tienen que cumplir con las regulaciones nacionales. Como la siguiente carta explica, el no usar más los estándares del Banco debilitará seriamente los estándares empleados en sus proyectos y su rendición de cuentas por ellos.
El Banco Mundial está realizando actualmente consultas sobre esta propuesta; la ha publicado en la red (véase: www.worldbank.org/countrysystems), y está conduciendo una serie de reuniones de consulta; las cuales tendrán o ya han tenido lugar en Dar es Salaam (11 de noviembre), Manila (1 de diciembre), Tokio (3 de diciembre), Londres (8 de diciembre), Delhi (14 de diciembre), Brasilia (12 de enero), y Washington DC (14 de enero). Como sucede a menudo, el formato de estas reuniones parece ser totalmente inadecuado.
Abajo anexamos una carta de ONG’s protestando contra el debilitamiento de los estándares del Banco Mundial. Se basa en aportaciones de ONG’s en países del Norte y del Sur, y sigue a una carta anterior que fue firmada por 186 grupos de 60 países, incluyendo todos de ustedes. La carta establece lo que las ONG’s apoyan (para no responder simplemente a la agenda del Banco), critica en general la propuesta del Banco, resume cómo la propuesta debilitará los estándares existentes, y plantea varios cambios solicitados.
Por favor respalden esta carta de ONG’s. Envíen sus firmas del respaldo (nombre, organización, país) a peter@irn.org. La fecha límite es el sábado, 18 de diciembre de 2004. En el ínterin, por favor no publiquen esta carta y no la hagan circular en listservs abiertos.
Muchas gracias por su apoyo.
Peter Bosshard
International Rivers Network
Para mayor información:
Comparación de la nueva propuesta con las existentes políticas del Banco. Preparado por CIEL: www.ciel.org/Ifi/Matrix_29Nov04.html
Crítica detallada de la propuesta del Banco. Preparada por IRN: www.irn.org/programs/finance/safeguardcritique09.04.pdf
Carta de ONG’s al Banco Mundial en junio de 2004: www.bicusa.org/bicusa/issues/safeguard_policies_at_the_world_bank/1469.php
[Carta de ONG’s para firmas]
Comentarios de ONG’s sobre el Uso de los Sistemas de los Países en las Operaciones del Banco
El Banco Mundial publicó recientemente el documento “Cuestiones sobre la Utilización de los Sistemas de los Países en las Operaciones del Banco”, para recibir observaciones. Los siguientes comentarios han sido respaldados por (x) organizaciones de la sociedad civil de (y) países.
Lo que apoyamos
Creemos que los modelos sólidos de desarrollo integran justicia social, protección ambiental, progreso económico y gobierno democrático. Los principios de la sustentabilidad deben ser los pilares de las estrategias de desarrollo de los gobiernos y las instituciones financieras. Las políticas adecuadas y bien implementadas de salvaguarda social y ambiental deben garantizar que la gente afectada participe en la toma de decisiones y comparta los beneficios de los proyectos, y que se proteja el medio ambiente.
Creemos que las sociedades deben ser capaces de determinar y controlar su propio camino al desarrollo. Las sociedades no sólo deben regir los proyectos, sino también las políticas económicas y sectoriales que son implementadas en sus países. Sin embargo, “soberanía del país” significa más que soberanía del gobierno. Lo que es más, la necesidad de una “soberanía del país” no niega la necesidad de estándares mínimos ambientales, sociales y de derechos humanos que sean definidos globalmente. De hecho, la mayoría de los gobiernos han respaldado y aceptado responsabilidades contenidas en convenios internacionales sociales, ambientales y de derechos humanos.
Seguimos apoyando el fortalecimiento de la capacidad nacional de promover la justicia social y la protección del medio ambiente en el Norte y en el Sur. Sin embargo, todas las instituciones deben aceptar la responsabilidad, y rendir cuentas, sobre sus acciones. Los proyectos del Banco Mundial deben cumplir con las políticas del Banco Mundial, las leyes y regulaciones nacionales y los convenios internacionales. El Banco no debe financiar proyectos si no puede añadir valor, especialmente en términos de justicia social y protección ambiental. Los mecanismos de cumplimiento deben asegurar que los ciudadanos, y particularmente las comunidades afectadas, puedan llamar a cuentas a los gobiernos y al Banco Mundial sobre la efectiva implementación de sus políticas.
Apoyamos la armonización de los estándares, políticas y lineamientos de las instituciones financieras a fin de evitar costos innecesarios y retrasos burocráticos para los gobiernos prestatarios. Hasta el momento, ninguna institución financiera ha llegado a “sobreproteger” el medio ambiente ni los derechos de las comunidades en sus políticas y prácticas. Por ello, la armonización de las políticas debe ser siempre hacia arriba.
Tendencias actuales en el Banco Mundial
A pesar de sus muchos defectos, las políticas de salvaguarda ambiental y social del Banco Mundial son un logro importante de los últimos veinte años. Sin embargo, como ha encontrado el Departamento de Evaluación de Operaciones, el Banco no ha respondido a las preocupaciones sociales y ambientales sobre su modelo de negocios. Como consecuencia, el Banco ha desarrollado repetidamente proyectos insostenibles con los cuales no se pueden alcanzar los objetivos de las políticas de salvaguarda. El Banco puede pasar por el proceso de implementación de las políticas de salvaguarda, pero a menudo falla en cumplir con sus objetivos. Por ejemplo, el Banco rara vez explora opciones alternativas de una manera balanceada como parte de su evaluación ambiental de proyectos, y como resultado la gente desplazada por los proyectos del Banco termina casi invariablemente más pobre, en vez de convertirse en los beneficiarios del proyecto.
El Banco Mundial ha decidido volver a participar en proyectos de alto riesgo, e incrementar sustancialmente sus préstamos para proyectos de infrastructura. Dadas estas tendencias, es todavía más importante que el Banco responda a las preocupaciones sobre su modelo de negocios, y que las políticas de salvaguarda diseñadas para evitar repetir errores del pasado sean estrictamente mantenidas. Nos oponemos decididamente a todo debilitamiento de las políticas de salvaguarda del Banco con el pretexto de la “soberanía de los países”.
Comentarios Generales acerca del Uso de los Sistemas de los Países en las Operaciones del Banco
Tenemos las siguientes preocupaciones acerca del documento del Banco Mundial “Cuestiones sobre la Utilización de los Sistemas de los Países en las Operaciones del Banco”.
El documento afirma promover un fortalecimiento de las capacidades institucionales para atender los impactos sociales y ambientales en los países prestatarios. Sin embargo, no propone ninguna medida concreta para apoyar tal fortalecimiento ni indicadores para medir el progreso. Depender simplemente de estándares nacionales (con los cuales el Banco siempre ha tenido que cumplir), en vez de estándares del Banco, no fortalecerá las capacidades institucionales.
En una carta fechada el 19 de junio de 2004, el Presidente del Banco Mundial, James D. Wolfensohn, aseguró a las ONG’s que “estamos determinados a que este paso hacia la utilización de los sistemas de los países no debilite nuestras políticas de salvaguarda existentes, que nuestro Directorio adoptó sobre la base de una considerable experiencia y de una extensa consulta.” Este compromiso fue ratificado por el Directorio en varias ocasiones. Como argumentaremos abajo, el compromiso está siendo seriamente socavado por la propuesta de la Gerencia del Banco.
La propuesta también debilitará la rendición de cuentas del Banco Mundial a sus propios estándares, ya que el punto de referencia para las investigaciones del Panel de Inspección bajo el nuevo sistema propuesto, serán las políticas nacionales y no las políticas de salvaguarda del Banco.
De acuerdo con la propuesta, el Banco no sólo utilizará las políticas existentes para medir la equivalencia de los estándares nacionales con sus políticas, sino también considerará las mejoras planeadas a estas políticas. El Anexo B legalmente vinculante de la propuesta no menciona lo que el Banco haría si las mejoras necesarias no son llevadas a cabo, o si las políticas nacionales que fueron consideradas equivalentes con las políticas del Banco fueran debilitadas.
Las evaluaciones del Banco Mundial han hallado que depender de futuras mejoras en el gobierno para el éxito de los proyectos es una posición riesgosa. El informe 2003 del DEO, “Reingeniería del Gobierno”, encontró que: “Los resultados del apoyo a las reformas de gobierno son demasiado inciertos para que Banco asuma que los actuales problemas en el área serán atendidos a tiempo para asegurar un positivo desarrollo… (La decisión de apoyar mayor inversión en las industrias extractivas) debe tomarse sobre la base de la calidad del gobierno sectorial y central como existe, no como el Banco espera que sea algún día.” (pp. 13f.)
De acuerdo con la propuesta, los propios gobiernos, entre otros actores, pueden evaluar la equivalencia de sus sistemas de salvaguardas con las políticas del Banco, y el nivel de su propio cumplimiento con los sistemas nacionales. Esto es una visión burlesca de una evaluación independiente y objetiva de las equivalencias.
Como demuestra el primer proyecto piloto del Banco en México, el análisis de la equivalencia de las políticas y la compleja supervisión de los proyectos implementados de acuerdo con los sistemas de los países, hará el nuevo modelo más, y no menos, caro. Mientras que el costo de las evaluaciones de equivalencia bajará con el tiempo, este no es el caso de la supervisión.
El nuevo documento presenta un cuadro abiertamente optimista en relación con la actual implementación de las políticas ambientales, e ignora importantes hallazgos de los informes del DEO que documentan fallas en la implementación. En consecuencia, la gerencia del Banco ignora la necesidad de fortalecer, en vez de debilitar, las políticas de salvaguarda del Banco.
Numerosos casos de debilitamiento de las políticas
El tamaño combinado de las políticas de salvaguarda del Banco: Principios Operativos (PO), Procedimientos del Banco (PB) y Anexos, es de 65 páginas. El Cuadro A1 del Anexo A del documento del Banco, el cual será la base de la evaluación de equivalencias con estas políticas, tiene 3 páginas. El Centro para una Ley Ambiental Internacional (CIEL) ha preparado una matriz comparando el Cuadro A1 con las políticas originales. La matriz CIEL enlista cerca de 150 instancias en las que las políticas serán debilitadas y cerca de 20 en las que las políticas serán fortalecidas por el uso propuesto de los sistemas de los países en las operaciones del Banco.
La matriz completa del CIEL puede encontrarse en: www.ciel.org/Ifi/Matrix_29Nov04.html. Los principales casos de debilitamiento de las políticas incluyen los siguientes:
Políticas varias:
El papel y obligaciones del personal del Banco en proyectos del mismo bajo sus actuales políticas de evaluación ambiental, hábitats naturales, manejo de pesticidas, reasentamientos involuntarios, pueblos indígenas, bosques, propiedad cultural y seguridad de presas son mucho más claros y específicos que en la nueva propuesta.
Evaluación ambiental:
Bajo el actual PO 4.01, el Banco no financiará proyectos que contravengan las obligaciones del país bajo los acuerdos ambientales internacionales. La nueva propuesta no contiene nada de esta redacción.
El PO 4.12 requiere que en caso de que pudieran presentarse impactos sociales o ambientales negativos de un proyecto, debe realizarse una evaluación social e implementarse medidas para minimizar o mitigar tales impactos. La propuesta de los sistemas de los países no incluye ninguno de tales requerimientos.
La propuesta de los sistemas de los países desecha la clasificación de los proyectos propuestos con base en la severidad de los impactos ambientales potenciales. Como resultado, se perdieron todos los requerimientos que definen si un proyecto es catalogado como A o B.
El PO 4.01 requiere evaluaciones ambientales regionales si es probable que ocurran impactos respectivos. La propuesta de los sistemas de los países no menciona ninguno de tales requerimientos.
El PO 4.01 favorece la prevención de impactos ambientales adversos por sobre la mitigación y la compensación. La propuesta de los sistemas de los países no enfatiza prevención sobre mitigación.
Hábitats Naturales:
La propuesta de los sistemas de los países no preserva la expectativa del PO 4.04 de que los prestatarios apliquen un “enfoque precautorio en el manejo de los recursos naturales.”
El actual PO 4.04 sólo da luz verde a proyectos que tienen efectos adversos sobre los hábitats naturales, si un análisis integral demuestra que los beneficios totales contrapesan sustancialmente sus costos ambientales. Esta precondición es desechada en la propuesta de los sistemas de los países.
Reasentamiento Involuntario:
El PO 4.12 prioriza el mejoramiento de las condiciones de vida de la gente desplazada por encima de su restauración en caso de reasentamiento. La propuesta de los sistemas de los países no incluye tal preferencia.
Si no puede evitarse el desplazamiento, las actividades de reasentamiento bajo el PO 4.12 deben llevarse acabo como programas de desarrollo, permitiendo a las personas desplazadas compartir los beneficios del proyecto. La propuesta de los sistemas de los países no incluye tal requerimiento.
Bajo el PO 4.12, las personas desplazadas tienen oportunidad de consultar y participar en la planeación, la implementación y el monitoreo de todo el programa de reasentamiento. La propuesta de los sistemas de los países no proporciona tal oportunidad.
A diferencia del PO 4.12, la propuesta de los sistemas de los países ya no requiere que las personas desplazadas y las comunidades huéspedes reciban información relevante y puntual.
El PO 4.12 estipula obligaciones detalladas de los prestatarios de llevar a cabo encuestas socioeconómicas, análisis de los marcos legales e institucionales y medidas para mitigar los impactos del reasentamiento en las comunidades huéspedes. Todas estas obligaciones se desechan en la propuesta de los sistemas de los países.
El PB 4.12 explícitamente establece que un proyecto no se considera completo hasta que se haya implementado medidas de reasentamiento. La propuesta de los sistemas de los países no dice esto.
Todos estos casos de debilitamiento de las políticas contradicen el objetivo argüido del Banco de fortalecer las capacidades sociales y ambientales, y su compromiso de no debilitar las políticas existentes.
Conclusiones y recomendaciones
Las ONG’s abajo firmantes siempre han apoyado el fortalecimiento de las capacidades institucionales y de los estándares sociales y ambientales a nivel nacional, y seguirán haciéndolo. Al mismo tiempo, nos oponemos fuertemente a todo debilitamiento de las políticas de salvaguarda del Banco y de la rendición de cuentas del Banco a estas políticas, mediante el uso de los sistemas nacionales de salvaguardas en proyectos del Banco. La propuesta de los sistemas de los países constituye un gran debilitamiento de las políticas de salvaguarda del Banco. Esto violenta compromisos contraídos por el Directorio y el Presidente.
En particular, queremos promover las siguientes propuestas:
* Si la “Utilización de los Sistemas de los Países en las Operaciones del Banco” sigue adelante, la equivalencia de los estándares nacionales debe ser determinada con base en toda la serie de políticas de salvaguarda existentes, y no en la breve síntesis del Anexo A. Las políticas de salvaguarda completas deben seguir siendo el punto de referencia para futuras investigaciones por parte del Panel de Inspección.
* Si la “Utilización de los Sistemas de los Países en las Operaciones del Banco” sigue adelante, sólo los estándares nacionales existentes que tengan un registro de implementación probada deben ser considerados en una evaluación de su equivalencia con las políticas del Banco Mundial. Las mejoras planeadas, de las que no existe ningún registro, no deben ser usadas como base para las evaluaciones de equivalencia.
* Las evaluaciones de equivalencia deben ser realizadas por partes independientes a través de procesos transparentes y participativos. Las pruebas de equivalencia no deben estar basadas en las evaluaciones de los propios gobiernos.
* Los países sólo deben ser seleccionados para proyectos pilotos si todos sus actores relevantes, incluyendo la sociedad civil, están de acuerdo en utilizar el sistema del país.
* Al final de la fase piloto, la experiencia con proyectos piloto debe ser evaluada por instituciones independientes, a través de procesos transparentes y participativos, antes de que se tome cualquier decisión sobre el fututo de la utilización de los sistemas de los países.
Estos comentarios han sido respaldados por las siguientes organizaciones:
[Nombre, Organización, País)